迢迢有礼 第10节(2/5)

苏迢迢微笑接话：“那么对方辩友今天实际上了一个很有趣的定义上的切割，把我方所认为的自私划到恶的分不去讨论，又把一些迫不得已的行为划自私范畴、等同看待，最后试图证成灾难中的自私不需要谴责……”

“……”对面毕竟还是新手，局势一有圆不过来，脸顿时刷地通红。

至于反方为什么可以给这样的小前提，就在于他们在自私的定义上了一个微妙的切割，把必须要谴责的恶从自私的定义当中划去，这也是他们四辩翻来覆去地和武清颜确认正方对自私定义的用意。

苏迢迢如愿听到这句过分顺耳的话，忍不住眉开笑起来：“是吗？可是明明是您方在一辩稿中提只要是恶，那么不在不在灾难中都需要受到谴责，因此您方才认为我们今天只讨论自私不讨论恶啊，您方这样的定义是不是在您方的解释中都站不住脚呢？”

“对方辩友……我们今天的辩题讨论的是灾难中，考不在讨论范围吧？”正方开始不择言。

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>

只可惜他们在质询里还没打什么，就得行在立论稿中提“在不必要的况要去侵害他人的利益，这是恶，不是自私”，因此“恶在任何时候都要受到谴责，不在我们今天的讨论范围，我们今天要讨论的是于善恶之间模糊地带的自私”。

三分半的时间一变再变，从费解到怪异再到忍俊不禁，最后确定反方从定义开始就了大问题，简直挖了个坑去之后还顺手把自己给埋了。

她的话音到这儿顿了顿，瞥见底端坐着的副院和满满当当的观众席，忍不住开始玩的：“我拿个例类比对方辩友的说法吧，好比今天我方有一名辩手不吃番茄，对方辩友辩解说那是因为我方这个辩手事实上不吃蔬菜，但是番茄是果，所以我方这名辩手不应该不吃番茄……这逻辑不是很奇怪吗？”

之后又举了很多在灾难中“只有一瓶我喝了你死你喝了我死”这类零和博弈的例，直到给正方扣上“德不是标签化的是非对错”这样的大帽，才结束立论。

但苏迢迢并不给对面这样的机会，径直打断：“这样吧，还是我反问对方辩友一个例好了，如果一个人考过了一本线，那他必然使得一个人没过一本线，这算损人利己吧？您方认为这考竞争的行为是否必要呢？”

“哦？为什么必要呢？”苏迢迢一歪脑袋，“明明不过一本线也有二本或者专科读，甚至就算不读大学也可以去打工，无论如何都不会饿死，我完全看不这行为的必要，然而这行为在您方的定义可是彻彻尾的恶行啊。”

反方显然有备而来，闻言便低看稿：“我给你举个例吧，如果一个人他……”

对面沉默了两秒，回答：“我方认为必要。”

简单概括起来，他们了一个非常简单的演绎推理三段论——大前提是如果一个行为几乎无法避免、那就应该去理解而不是谴责，小前提是灾难中的自私是普遍而无法避免的，最后得结论：灾难中的自私不应该受到谴责。

“对方辩友，必不必要不是你这样来定义的。”正方反驳。

“那是由谁来定义的？您方吗？您方是依据什么法条什么原则来定义必不必要的呢？还是说您方的定义事实上其实并不适用于这个社会？”苏迢迢再次一副百思不得其解的表。

苏迢迢见状，也稍稍收敛了一些气焰，轻咳一声：“那我换个问题吧，对方辩友认为在灾难中，由于资源的稀缺，利己往往伴随着损人，利己与损人这两行为发生混同，因此我们不该去谴责，是吗？”

以至于苏迢迢在起质询时，又没忍住了她招牌的辩论脸，眉心皱，带着三分迷惑三分忍俊不禁三分讥讽开：“对方辩友您认为损人利己是一恶而不是自私，是吗？”

“那么您方对这是否必要的判断从何而来？”苏迢迢反问。

“不是的，我方认为不必要的况损人利己才是恶。”反方一辩回答。

对面有被质询影来，听到这句对一辩稿的转述都有些犹豫，低瞟了瞟自己的队友的，最后回答：“……是的。”